Foro

VILLALPANDINOS II

VILLALPANDO, ZAMORA
 Login 
Registrarme
No he configurado mi cuenta aún
VILLALPANDINOS II: Usuarios Usuarios Estadisticas Estadisticas Encuestas Encuestas Buscar Buscar Ayuda Ayuda

VILLALPANDINOS II VILLALPANDINOS II VILLALPANDINOS II VILLALPANDINOS II
IDEAS PARA ARREGLAR ESTE PAIS IDEAS PARA ARREGLAR ESTE PAIS (0.012 s)

IDEAS PARA ARREGLAR ESTE PAIS

FECHA El 11/03/11 a las 09:03:46 IP GUARDADA
Utilidades del Tema Puntuar Tema
Utilidades del Usuario
Online Antonio-Isidro de Caso Crespo (CARRISIO)
Invitado
IDEAS PARA ARREGLAR ESTE PAIS

PARA POTENCIAS EL FORO DE MI PUEBICO.

VA POR Udes.

Queridos, amigos y paisanos del foro de Villalpandinos ll:

ESTE ES MI PROGRAMA ELECTORAL MAYO 2011

El hijo de Isidro (carrisio), el que fue “pastor de los chicharros” ESTA HACIENDO CAMPAÑA ELECTORAL EN LOS MEDIOS PARA RECORTAR GASTOS.

¿Qué os parece?

Esta claro que los políticos no van a cortar por donde a ellos les hacemos daño.

Pues si TENEMOS que modificar la constitución se modifica y se modificarán muchas cosas que hay que modificar.

EMPEZAREMOS A RECORTAR GASTOS Y SI HAY QUE CORTAR... CORTEMOS.

¡OJOEn Bélgica llevan casi un año sin gobierno y están en la gloria.

EL SISTEMA FUNCIONA SOLO CON UNAS BUENAS LEYES

 

España debe bajar su déficit en 9,4 puntos porcentuales en la próxima década, una de las reducciones más drásticas del mundo, según el Fondo Monetario Internacional... que además pide un recorte en las prestaciones sanitarias de nuestro país para reducir la deuda.

Menudo panorama.

¿No creÍs amigos míos que ha llegado el momento de coger el toro por los cuernos?...

Yo pienso en estas medida, ya que somos tan europeos.

ELIMINAR EL SENADO. NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO.
 

ALEMANIA SOLO 100 SENADORES. EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO.


LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA,

PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN,   ¿E  NTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?.

DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.

ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS "PADRES DE LA PATRIA ".

REVISAR LOS SUELDOS DE ESTOS ALCALDILLOS DE TRES AL CUARTO QUE SE PONEN LOS SUELDOS QUE LES DA LA GANA.

CAMBIAR LAS LEYES, Y ADEMÁS DE CÁRCEL PARA LOS LADRONES, OBLIGAR A QUE TODO EL DINERO QUE HAN ROBADO LOS POLÍTICOS Y DEMÁS "ADJUNTOS" VUELVA A LAS ARCAS DE DONDE HAN SIDO ROBADO. (p.e. Pachulis, Pantojas, Bonos, Juan Guerra, hija de Chavez, Correa,Fabra, Matas, EREs, Munar, Gurtel etc...)

ELIMINAR TODOS los coches oficiales (no es posible que tengamos más coches oficiales que USA).

Anular TODAS las tarjetas VISA oficiales (que cada uno page con la propia) y poner en la calle a TODOS los "cargos de confianza" (tenemos funcionarios de sobra para encargarse de esas labores).

ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. (No es posible que gastemos en esto más que Alemania y El Reino Unido).

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios) se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros, no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

Creo que tiene razón el FMI cuando dice que "un buen plan de ajuste podría incluso acelerar la actividad económica".


SEGURO, QUE CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS, SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA.

ESTO LO PIENSO Y DIGO YO (CARRISIO). AHORA QUE VIENEN ÉPOCAS DE ELECCIÓNES MUNICIPALES Y POSIBLEMENTE GENERALES.
 

¿QUE OS PARECE? ¿A QUE NO VA MAL ENCAMINADA LA COSA?

SE ADMITEN TODO TIPO DE PROPUESTAS PARA SACAR A ESTE PAIS ADELANTE "LOS ANÓNIMOS Y GENTES "CON MALICIA", ABSTENERSE. POR QUÉ NO VOY A ENTRAR AL TRAPO... (yo no soy político, SOY DEL MUNDO) Y ESTO ES LO QUE SE ME HA OCURRIDO.

Salu2

Antonio-Isidro de Caso Crespo (carrisio)

 




Reportar a My-Forum



RESPUESTAS AL MENSAJE - Respuesta/-s
Mostrando del 50 al 59 de 202
Ir a la pag.: 1 2 ... 4 5 [6] 7 8 ... 20 21
FECHA El 07/05/11 a las 11:05:20 IP GUARDADA
Online MODERADO
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

PARA BJ

ME PARECE LAMENTABLE QUE HABLES DE ESA FORMA DE LOS SOCIALISTAS ¿ calro como tu no has pasado por una dictadura durante 40 años no tienes ni puta ida lo que es la represion,el no poder ni hablar,ni tener reuniones etc.? SOLO TE DIRE QUE ETA  HA MATADO MUCHOS MAS SOCIALISTAS QUE DE OTROS PARTIDOS, SIN IR MAS LEJOS EL ULTIMO FUE UN ZAMORANO AMIGO MIO, NUNCA  DIGAS JAMAS LAS BARBARIDADES QUE COMENTAS ,  CON ESOS ASESINOS LO UNICO QUE HAY QUE TENER ES UNION DELOS DEMOCRATAS , Y LO SIENTO SI  TU SIMPATIZAS CON EL P.P ,PERO CREO QUE LO UNICO QUE ESTAN HACIENDO ES CAMPAÑA ELECTORAL CULPANDO AL P.S.O.E,EL PARTIDO SOCIALISTA SIEMPRE HA ESTADO EN CONTRA DE LA LEGALIZACION DE BILDU, LA JUSTICIA ES LA QUE DICTAMINA SU LEGALIZACION ,PODEMOS COMPARTIRLA O NO PERO ES EL TRIBUNAL SUPREMO EL  QUE TOMA LA DECISION ,SOLO TE PIDO UN POQUITO DE RESPETO TUS PALABRAS ESTAN FUERA DE CONTESTO, Y PERDONA SI TE MOLESTO,PERO MI INTENCION NO ES MOLESTARTE. QUE LA DEMOCRACIA SIGA SIENDO EL INSTRUMENTO PARA TODOS ESTEMOS EN PAZ.


FECHA El 07/05/11 a las 12:05:26 IP GUARDADA
Online MODERADO
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

CONFUSION

PERDON POR LA CONFUSION DONDE DIJE TRIBUNAL  SUPREMO ,QUISE DECIR TRIBUNAL CONSTITUCIONAL QUE ES EL QUE  LEGALIZO  BILDU.


FECHA El 07/05/11 a las 08:05:37 IP GUARDADA
Online A.MODROÑO ALONSO.
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

SR. MODERADOR.

       Incitado por un correo que me manda Tomás Mansilla, vuelvo a asomarme al foro y me encuentro con la sorpresa de una opinión firmada por el Moderador. Al hilo de lo que escribe y del nuevo cambio de normas de VILLALPANDINOS, me atrevo a hacerle alguna pregunta.

a).- ¿Por qué ha suspendido la obligación de  registrarse para participar?. Supongo, dado como se apagó el foro, que ante esa obligación, la gente, tan acostumbrada al impune anonimato, dejara de participar, con lo que, posiblemente disminuyeran los ingresos por publicidad. Si la que aparece es gratuita, me callo.

b).-¿Era usted amigo de Isaías Carrasco?. Me parece que fue el último concejal socialista asesinado por ETA. Yo di clase en Morales de Toro y conocí a su familia. Participé en el homenaje a la víctimas de la represión en ese pueblo.

   Ahora, en plan democrático, permita alguna discrepancia:

1ª.- ¿No le parece muy tópico y cansino recurrir al recuerdo de la Dictadura siempre que se critique a los socialistas, con la cantidad de razones que hay ahora para hacerlo?. Anda que no está sobao el intentar identificar al PP con Franco. Si la mayoría de los actuales dirigentes o no habían nacido o eran niños. Y si miramos padres y abuelos entre actuales dirigentes socialistas, también los hubo alcaldes y con puestos en la dictadura.

       Y le recuerdo (le remito a todo lo que hay escrito sobre ello en mi blog,) que la transición democrática se gestó desde dentro del régimen, que fue obra del Rey y la "derecha civilizada", el grupo Tácito, con los que yo sintonizaba, estuve en las mesas, voté por la democracia. Que Fraga fue uno de los siete ponentes constitucionales. Otros tres o cuatro había de UCD.

2ª.- Me parece que se equivoca usted en la afirmación de más concejales socialistas muertos por ETA que del PP. Aunque tampoco creo que haga al caso.

3ª.-Estupenda la unión de los demócratas contra ETA. De ella, durante el Gobierno de Aznar, salió el pacto antiterrorista y la Ley de Partidos. Pacto que se encargó de romper Zapatero cuando, incluso negándolo y mintiendo, empezó a negociar con ETA. Eso originó la marcha de Rosa Díez y las discrepancias de Redondo Terreros.  Una gozada oírlo en Onda 0. A lo mejor es conveniente mover un poco el dial o zapear de vez en cuando.

4ª.-¿Usted cree que la decisión del TC ha sido conforme a ley?. ¿Entonces los del Supremo prevaricaban?. Y los informes, las pruebas de la Fiscalía, la Abogacía del Estado, la Policia, la Guardía Civil, ¿son falsos?. ¡Oh qué casualidad que voten a favor de Bildu los seis Magistrados propuestos por el PSOE!.

       No sé si mi anterior relación de hechos, pura información, más lo escrito en el otro post por gente honrada de izquierdas, logrará convencerlo. De todos modos no hay animosidad personal por mi parte. Esa es la correspondencia que espero, aun con la desventaja de las identificaciones, la mía escrita, la de usted, ¡ni idea!.


FECHA El 08/05/11 a las 09:05:34 IP GUARDADA
Online JB
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

CONTESTANDO AL QUE SE HA MODERADO ANTES MARIANICO

"marianico" el MODERADO, que jodido lo tienen los tuyos, tu sigues sin dar una sola idea, para sacar del pozo y ayudar a tus amigos sociolistosobreros. Al menos te vas moderando. Ya hemos conseguido de ti algo. No me meto en ideas políticas contigo por qué veo que estás pez.


FECHA El 09/05/11 a las 05:05:23 IP GUARDADA
Online EA
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

QUE SE ENTERE TODA ESPAÑA
Fernández de la Vega blinda su jubilación y estos son los sinvergüenzas que nos bajan el sueldo y nos suben los impuesto, mas jeta no se puede tener.

 
 
 
MUY PROGRE Y SOCIALISTA ELLA.....

 
  ESTA SI ES UNA JUBILACIÓN EMÉR

  GOBIERNO  AGRADECIDO A SUS EMPLEADOS 
 
Fernández de la Vega duplica su sueldo y blinda su jubilación La ex vicepresidenta pasa a cobrar 142.367 euros anuales. A cuatro años de retirarse se garantiza percibir más de diez veces la pensión mínima de por vida.

A partir de ahora De la Vega pasará de ingresar 73.486 euros brutos anuales a alcanzar los 142.367. Esta sustancial mejora en las retribuciones de la ex política es consecuencia de que durante dos años percibirá dos sueldos:
83.578 euros como miembro del Consejo de Estado y el 80% de su salario como vicepresidenta del Gobierno, como indemnización por haber cesado en el cargo
(58.789 euros).

En términos comparativos
, la retirada de la política proporcionará a De la Vega 18 veces la pensión mínima, que es actualmente de 7.744 euros.

Prorrateando las pagas extraordinarias a 12 meses, la socialista ingresará 11.803 euros mensuales, mientras que quienes reciben la pensión mínima sólo
alcanzan los 645 euros.


Además, y de cara al futuro, la ex vicepresidenta ha conseguido, mediante su nuevo cargo en el Consejo de Estado, que su sueldo sea, para el resto de su vida, 10 veces superior al de quienes cobran la pensión mínima en España y más del doble de quienes cobran el máximo establecido por la ley.

De la Vega fue vicepresidenta del primer Ejecutivo de la historia de la democracia que ha bajado el sueldo a los funcionarios. Estas medidas económicas no sólo supusieron recortes salariales para los empleados de la
Administración, sino que también implicaron la congelación de las pensiones.


¡ QUE SE ENTERE TODA ESPAÑA!

 


FECHA El 09/05/11 a las 10:05:43 IP GUARDADA
Online DOMINGUEZ
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

CONVENCIDO

ESTOY PLENAMENTE CONVENCIDO DE QUE UNOS Y OTROS NOS VAN A JODER LA VIDA, AHORA ES LA OPORTUNIDAD, YO VOTO A LA PROPUESTA DE ARREGLEMOS ESTE PAIS. CREO QUE HA SIDO UNA DE LAS PROPUESTAS MAS LEIDAS EN ESTE BLOG. ENHORABUENA.


FECHA El 11/05/11 a las 02:05:18 IP GUARDADA
Online F.J
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

Mas argumentos

Mas argumentos para la propuesta de Antonio-Isidro"CARRISIO"

Los caminos de la "venganza" democrática son muchos: apoyo a partidos minoritarios; voto en blanco, abstención, oleadas de votos nulos, desprestigio de la clase política, desprecio y abucheos públicos a los dirigentes, insumisión fiscal y un rechazo creciente, que a veces se transforma en odio, hacia los dirigentes fracasados que han llenado el mundo político de corrupción, privilegios inmerecidos, enriquecimientos inexplicables, nepotismo, desigualdad, abuso de poder, burocracia inútil y desprecio real a una ciudadanía que la democracia define como la "soberana" del sistema.

En España, uno de los países del mundo donde los estragos causados por los malos gobernantes han sido más insoportables, el antes admirado Zapatero, cuya rostro de político arrogante capaz de legislar contra la voluntad de las mayorías por fin ha salido a la luz, ha tenido que prometer a los ciudadanos que no se presentará a las elecciones de 2012 para evitar una catástrofe electoral al socialismo, su partido. Otros muchos dirigentes de la derecha y de la izquierda española padecen un claro rechazo ciudadano y un creciente desprecio por sus implicaciones en corrupciones, nepotismo, ayudas a familiares, enriquecimientos ilícitos y otra decenas de tropelías y canalladas políticas. Las próximas citas electorales españolas se perfilan ya como escenarios para una gran "venganza" de los ciudadanos contra los grandes partidos.

F.J.


FECHA El 12/05/11 a las 05:05:44 IP GUARDADA
Online LECTOR
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

LA OPINIÓN DE HOY.

 

JOSÉ MARÍA ASENCIO MELLADO /CATEDRÁTICO DE DERECHO PROCESAL DE LA UA Y vergüenza que hago extensiva a mí mismo por no haber sido capaz de darme cuenta hace años de que la cesión de los nombramientos de los más altos cargos de la Magistratura al Parlamento por mediación indirecta del CGPJ, no era sino un eufemismo para entregar la composición de estos tribunales a los partidos políticos. Vergüenza, propia y ajena, por ver como con la complicidad y el silencio de todos, el Poder Judicial, uno de los pilares del Estado de derecho, se ha rendido y cedido y camina a pasos apresurados a equipararse con su precedente del franquismo, para convertirse en una mera función dependiente del único poder, el Ejecutivo. Se acabó el principio de la división de poderes; la Constitución no es otra cosa que papel mojado ante el ansia devoradora de poder de los políticos y la aceptación acrítica de muchos Magistrados que han entrado, la mayoría forzadamente, en este perverso juego al que se someten los nombramientos de ciertos cargos, pues ya no hay otro camino para alcanzarlos que ganarse la confianza de las formaciones partidistas.


Es una realidad manifiesta, que el TS y el TC se integran conforme a la voluntad de los partidos mayoritarios, que se reparten las piezas de acuerdo con sus intereses, siendo la prueba irrebatible de esta afirmación su división en bloques supuestamente ideológicos, rígidos e inamovibles salvo excepciones puntuales como ha sucedido con Manuel Aragón en el TC, de modo y manera que, antes de la toma de cualquier decisión de calado político, cabe anticipar el resultado con un margen de error mínimo o inexistente. Se presumía y confirmó la sentencia de la Sala del 61 del TS, cuya resolución respondió a esa división numérica entre los llamados progresistas y conservadores y el TC, con una sola excepción, ha respondido a la misma expectativa, sin sorpresa ninguna.


Los partidos políticos, en sus declaraciones públicas, se encargan de advertir a quienes en el futuro deseen aspirar a ascensos en la Carrera Judicial que deben someterse a su voluntad, de modo y manera que quienes hagan gala de su independencia de criterio tendrán escasas o nulas posibilidades de progresar a pesar de sus méritos. Poco a poco, como una lluvia fina que cala, lo que en un principio fue algo puntual, se ha convertido en regla y hoy no es posible hallar resolución con trascendencia política en la que no se manifieste con toda su expresividad la división derivada de los correspondientes nombramientos y paralelamente del interés en el caso del partido que hizo la propuesta de designación.


Poca importancia parece haber tenido en este caso de Bildu la anterior jurisprudencia para unos y otros, porque de ser así las diversas sentencias no podían responder a interpretaciones tan sectarias y monolíticas. Porque la doctrina anterior permitía, como todo en derecho, optar por una vía o por otra, pero nunca que esa adscripción lo fuera en bloques pretendidamente ideológicos y realmente políticos. Razonable hubiera sido una postura u otra, pero nunca una radical inclinación que respondiera a posicionamientos políticos. Si era la prueba de la vinculación política con ETA y Batasuna lo que debía primar en la resolución, su valoración en el caso, compuesta por operaciones intelectuales personales y en conciencia, podría haberse traducido en opiniones dispares, pero, si esa labor es fruto de la independencia, no de criterios políticos, lo razonable hubiera sido que los magistrados disintieran conforme a sus propias conclusiones, personales, pero nunca conforme a una misma determinación de grupo.


Los partidos, a su vez, siguiendo la misma tendencia que los está haciendo aparecer como un grave problema para la democracia española, se han encargado de acrecentar esa sospecha de dependencia de los Magistrados de quien los nombró. Culpar al Gobierno de la decisión adoptada equivale a afirmar su injerencia en la función de juzgar. Hacerle responsable de una sentencia es lo mismo que entender que es el Poder Ejecutivo y no el Judicial el que dicta las sentencias indirectamente por medio de Magistrados obedientes. Pero, de la misma manera, supone que quien formula esa crítica es quien parece influir en la otra parte del Tribunal mencionado y antes en la mayoría de la Sala del 61 del TS, pues esta última se inclinó, por grupos también, por las posiciones de la oposición. Que los mismos Jueces que hoy están en el CGPJ estén mañana en el TS y pasado en el TC, coadyuva a esta idea.


Por este camino no se puede seguir y se impone una modificación radical de la forma de designación de los más altos tribunales en la que los partidos carezcan de influencia alguna. Han demostrado que poco o nada les importa el respeto a las reglas constitucionales y ninguno de los mayoritarios disimula esta percepción. PSOE y PP actúan del mismo modo, pues el sistema actual sirve a sus pretensiones. Ninguna reforma se espera sea cual sea el resultado de las futuras elecciones. Ni a los partidos, ni a las cúspides de las asociaciones de Jueces les interesa.
                       -------------------------------------

 

    Ante esto ¿a quien votar? a minoritarios. IU o UPyD.


FECHA El 19/05/11 a las 07:05:09 IP GUARDADA
Online Antonio-Isidro de Caso Crespo (CARRISIO)
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

AHORA ES EL MOMENTO
  EN LA PROPUESTA DE ARREGLAR ESTE PAIS 11/03/2011 YO, VOTO NULO.
Mayo del 2011 en algún lugar de la depauperada España; a estas alturas sobran
razones para afirmar que el sistema que nos gobierna no está funcionando nada bien, ni
es justo, ni es equitativo, ni escucha, ni responde, ni respeta, ni beneficia, ni representa a
la mayoría de los ciudadanos. Ahora, nos llaman otra vez a votar, se abre así el telón de
una nueva farsa, la parodia mediante la cual nos hacen creer que nuestra opinión cuenta
en esto a lo que llaman democracia. Si has llegado al punto en que ya no te crees nada
de la representación que escenifican los actores de turno, si te indigna y entristece a la
vez todo lo que nos está pasando, y buscas pero no encuentras; si pensabas votar en
blanco, o nulo, o a un partido minoritario aún a sabiendas de lo poco que sirve eso, o si
ni tan siquiera pensabas ir a votar, dedica a este espacio unos minutos porque tal vez sea
esta tu campaña, la que le dice a los que dirigen esta pantomima de democracia: “¡No
cuenten conmigo para esta farsa!”.
Como veis, se trata de votar nulo, pero metiendo una papeleta concreta en el sobre,
la papeleta del voto nulo por supuesto. Ya sé, ya sé… no hay papeletas para votar nulo
en los colegios electorales. No importa, buscamos una. Una, sí… ¿pero cuál? Lo que quiera meter en el sobre, ejemp... una loncha de chorizo, lo cual sería muy representativo por cierto. Pero la potencia del asunto es que se pueda identificar a todos los rebeldes del voto nulo con
una marca, y que esa sea una imaginativa papeleta, acompañada con todos los
argumentos que se quiera. Porque un voto nulo individual no significa nada tomado
aisladamente –alguien que se equivocó-, pero cuando se trata de un mismo y
masivo voto nulo la cosa cambia, y pasa a ser la voz de la disconformidad de una
sociedad frente a sus gobernantes como forma de protesta pacífica que busca y
exige un cambio en la manera de hacer política, un serio aviso ante un posible
estallido social.
Pero ya que estamos convendría explicar cuales son las diferencias entre votar en
blanco, votar nulo, no votar y votar a un partido minoritario, por ser estas las cuatro
opciones que habitualmente se bajaran para mostrar el rechazo a los partidos que
gobiernan.
Abstención.
Esta opción sería efectiva si dejaran de ir a votar de un 60% del electorado en
adelante, y aún así, estaría por ver si la clase gobernante se daría por aludida o seguiría
diciendo que hizo un buen día de playa y la gente prefirió no pasar por las urnas. La
abstención activa y con conciencia, por desgracia no hay forma de probarla, y suele
camuflarse con el simple pasotismo o desafección del ciudadano por todo lo que huela a
político. En el actual estado de la situación se hace difícil pensar en una abstención
superior al 50%, por tanto, no creemos que sea la mejor opción como medida de
protesta. Una alta abstención hace que sean necesarios menos votos para conseguir un
escaño, pero afecta por igual a todos los partidos, sean grandes o pequeños.
Voto a un partido minoritario.
Es otra opción elegida por algunos para votar y no votar a los partidos que
gobiernan, aún cuando no se identifican del todo o no conocen el programa de ese
minoritario partido, y saben que no alcanzará unos objetivos mínimos capaces de lograr
cambiar algo. Sobran razones para desaconsejar esa opción de voto. De entrada porque
en la mayoría de los casos no logran pasar el corte y se convierten en votos tirados a la
basura, víctimas de un sistema electoral donde los topes necesarios para poder optar a
escaño se elevan hasta el 6% en Canarias, donde hay que sumar otro tope o barrera
electoral, la del 30% insular, haciendo así de la sistema electoral canario el más injusto
y desigual de Europa. Aún más complicado en un sistema que tiende claramente al
bipartidismo, donde los medios y el capital están todos en manos de esos mismos
grandes partidos. Y en último extremo, ¿que posibilidades tendría de cambiar algo uno
de estos partidos alternativos en el caso de lograr… uno, dos, tres escaños? ¿Los dejaría
el sistema hacer, o los asimilaría? ¿Acaso no son los Mercados los que dictan las
normas? En definitiva, y aún a expensas de que moleste a algunos, en mi opinión votar
a un partido minoritario hoy es votar a las comparsas que participando en el juego
legitiman el fraude. Lo legitiman porque todos esos votos llamados no útiles que van a
parar a partidos pequeños para luego no alcanzan representación alguna, lo único que
con ello logran es subir la participación electoral de forma que permiten a los
gobernantes decir que la democracia goza de muy buena salud, porque han votado en
torno al 60 o al 70 por ciento los electores. En Canarias, sin ir más lejos, en las últimas
elecciones autonómicas, de los 921.284 votos a partidos casi 200.000 no obtuvieron
representación pero hicieron que la participación alcanzara el 63% y todo pareciera
normal. De no haber votado esos casi 200.000 la participación habría caído por debajo
del 50% y el descontento se habría visto algo más claro.
Voto en blanco.
Este es el voto de los indecisos, de los que no encuentran partido que los
represente pero no cuestionan ni critican el sistema. Es un voto de descontento
políticamente muy correcto. Hasta ahí todo está bien, es lo que casi todo el mundo sabe.
Pero hay más sobre el voto en blanco, ese famoso mito de los que dicen que votar en
blanco favorece a la mayoría. Lo dicen pero nadie se para a explicarlo. Está bien,
nosotros lo haremos. Veremos la influencia que tienen los votos en blanco en el reparto
de escaños, que es mucha, aunque no lo parezca a simple vista.
Y para saberlo, nada mejor que imaginarnos un hipotético plebiscito, en una
comunidad inventada a la que llamaremos, por ejemplo… Bananaria. En Bananaria se
sigue la misma Ley Electoral que se aplica en nuestra Comunidad, pero sólo hay 20.000
personas con derecho a voto, y de esas, sólo 10.000 han votado. Tenemos pues un 50%
de abstención, similar a lo que sucede en muchos plebiscitos en muchos lugares del
mundo. Los 10.000 votos han quedado repartidos de la siguiente manera:
Partido A:………………… 4.000 votos.
Partido B:………………… 3.500 votos.
Partido C:………………….1000 votos.
Partido D:………………….. 550 votos.
Votos en blanco:…………....950 votos.
Algunos detalles importantes:
-Para que un partido cualquiera pueda acceder al reparto de escaños es necesario que
acceda a un porcentaje mínimo de votos con respecto al total de votos emitidos. En
algunos lugares, para algunos comicios esa barrera es del 3%, en otros es del 5%, y en
otros es del 6%. En Bananaria esa barrera se sitúa en el 6%.
-Los escaños que se reparten son un total de 40.
Bien, pues empecemos con el recuento, veamos los porcentajes de cada uno para
ver quienes superan la barrera del 6%. Algo que por suerte en Bananaria es sencillo:
40% para el Partido A, 35% para el Partido B, 10% para el partido C, 9,5% para los
votos en blanco y 5,5% para el Partido D.
¿Qué ha ocurrido? Ha ocurrido que el Partido D, sintiéndolo mucho por ellos, no
ha alcanzado ese 6% y se quedan fuera del reparto de escaños, lástima, lástima, otro año
será.
¿Y qué pasa con el voto en blanco? Pues pasa que sí que se cuenta, su 9,5%,
porque es un voto válido y así está contemplado en la Ley Electoral general de
Bananaria, pero no computa, esto es, no entra en la segunda fase, en la del reparto de los
escaños, aún cuando pase del 6%.
¿Qué nos queda? Un parlamento con 40 escaños a repartir entre tres partidos de la
siguiente manera:
Partido A: 4.000 votos……………….19 escaños.
Partido B: 3.500 votos……………….17 escaños.
Partido C: 1000 votos…………………4 escaños.
¿A cuantos votos les sale el escaño a cada partido? Lo sabremos con mucha
aproximación con una sencilla operación que resulta de dividir los 8500 votos
computables entre los 40 escaños, de lo que nos da un resultado de 212 votos. 212 votos
voto arriba voto abajo es lo que le cuesta a cada uno de los tres partidos del Parlamento
de Bananaria un escaño.
Primera lectura que podemos hacer de los resultados: hay un partido de
Bananaria que ha sacado 550 votos y no ha obtenido ningún escaño, cuando el escaño
sale a poco más de 200 votos. ¿Un poco injusto parece verdad? Así es. Esto mismo le
sucedió a un partido en Canarias en las últimas elecciones autonómicas: coon más de
50.000 votos no superó el 6% y se quedó sin escaños, cuando el escaño a los partidos
que sí pasaron el corte del 6% les había salido por entre 12.000 y 14.000 votos.
Ahora veamos qué pasaría en Bananaria con una pequeña variación en los
resultados. Veamos qué ocurre si los que votan en blanco deciden finalmente no votar y
abstenerse. Parece claro que variarán los porcentajes de votos sobre el total de cada
partido, restado ya el 9,5% de todos los que votaron en blanco. Varían pero, ¿en qué
sentido? Con unas simples reglas de tres obtenemos un resultado que nos deja al Partido
A con un 44%, el Partido B con el 39%, el Partido C con el 11% y el partido D
superando por poco el 6%.
¡Voilà! El partido D entra ahora en el reparto, ha superado el 6%. ¡Enhorabuena!
Y además le corresponden 2 escaños. 2 escaños que antes no tenía y que por arte del
sistema de reparto de Bananaria -igual que el de nuestra CCAA, el mismo que en
España- se los ha restado al partido A, que se queda con 18 escaños, y al Partido B que
se sitúa en 16.
Segunda y principal conclusión que sacamos de esta simulación: el voto en blanco
que se dio en la primera hipótesis fastidiaba claramente a un partido pequeño y
beneficiaba a los partidos más votados. En la segunda hipótesis, los descontentos
políticamente correctos votantes en blanco se lo pensaron mejor y decidieron quedarse
en casa. Y gracias a esa decisión de última hora en el Parlamento de Bananaria hay
cuatro fuerzas políticas en lugar de tres. ¿Curioso verdad? Pues así es. Piensen ahora los
que votaron en blanco en tantos y tantos comicios, cuantos escaños le habrán quitado a
partidos minoritarios para dárselos a partidos grandes.
Se entiende así mejor por qué casi nadie se molesta en explicar este detalle y a
ningún partido de los grandes preocupa ni parece molestar esta opción de voto
descontento. Dicho esto tampoco parece muy buena opción de protesta el uso del voto
en blanco.
Voto nulo.
El voto nulo se considera un voto inválidamente emitido, es decir, un voto que no
se ajusta a ninguna de las opciones posibles y disponibles. En los albores de la
democracia en nuestro país el voto nulo era relacionado con personas que se
equivocaban al votar por desconocimiento del proceso. En las últimas décadas se ha
identificado también con un voto de protesta de corte radical, frente al voto en blanco
que representaba al voto de protesta políticamente correcto.
El voto nulo, a diferencia del voto en blanco, se queda en la primera fase y sólo se
cuenta como voto emitido, pero no entra a fastidiar a nadie con el reparto de
porcentajes. No fastidia a ninguno de los que quieren jugar a la farsa electoral, y no lo
hace porque ni siquiera juega, rompe las reglas, no las acepta, y lleva así por tanto
implícito el mensaje de protesta. Es la abstención, pero es activa y clara y no se
confunde con la desidia o el pasotismo, expresa una discrepancia formal con las normas,
con la manera de hacer de la clase política y en definitiva con el sistema que nos
gobierna. El voto nulo no quiere un pequeño cambio, quiere un cambio sustancial,
quiere otra manera de hacer las cosas.
Hagamos para acabar una última simulación con la que podremos ver el potencial
del voto nulo bien organizado. Tomemos las últimas elecciones al Parlamento de
Canarias en el año 2007. Fueron 921.284 votos a partidos, frente a 523.594 electores
que no fueron a votar. ¿Cuántos de ese más de medio millón no votaron por pasotismo y
cuantos no votaron como expresión de protesta? Nunca lo sabremos con certeza. Ahora
imaginad que 323.000 de esos abstencionistas decidieran votar nulo en lugar de
quedarse en casa. ¿Qué habría pasado?: que el voto clara e incuestionablemente
contrario y rebelde al sistema habría ganado las elecciones.
Y hasta aquí lo que se podía explicar sobre esta campaña. Lo demás corre por
cuenta de los participantes aunque es sencillo, divertido y además barato: basta con que
circule la papeleta del señor sentado sobre el water, por el ciberespacio o por el espacio
real, en universidades, barrios obreros, playas, supermercados, oficinas del paro, salas
de espera y por qué no también en los mismo buzones que llenarán de papeletas de voto
y propaganda electoral pagada con nuestros impuestos. Al menos, la nuestra no va a
cuenta del contribuyente. ANIMO Y ABOTAR NULO, COMO QUIEREN LOS POLÍTICOS
FECHA El 21/05/11 a las 04:05:04 IP GUARDADA
Online NULO Y QUE.
Invitado
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Fecha Reg.:



El 30/11/99 a las 09:11:00

UN AMIGO.

        Amigo Carrisio: Veo estas en la linea de los de la puerta elsol o parecida. Ellos no votar y tu que nulo. Vale, pero que se arregla con eso. Silo que hace falta es proponer soluciones alternativas, luchar por ellas. yo creo que la culpa de la situacion de españa la tiene el gobierno Zapatero y que seria bueno votar algun partido nuevo porque si le votariamos dejaria de ser minoritario y pondria las cosas en su sitio.

      Un saludo.


Mostrando del 50 al 59 de 202
Ir a la pag.: 1 2 4 5 [6] 7 8 ... 20 21


Temas Relacionados
Mensaje Normal
Mensaje No Leido
Arturo se queda tan agusto  
Teo Triste Teo Triste
Fecha El 15/05/13 a las 09:05:17
Teo Triste Teo Triste
Fecha El 16/05/13 a las 10:05:25
225 2
Mensaje Normal
Mensaje No Leido
No entiendo  
Espuela-Astauvi Espuela-Astauvi
Fecha El 08/05/13 a las 06:05:10
¿? ¿?
Fecha El 10/05/13 a las 02:05:54
341 2
Mensaje Normal
Mensaje No Leido
Volar en clase turista  
Anonimus Anonimus
Fecha El 07/05/13 a las 08:05:56
Sin Respuesta 215 0
Mensaje Normal
Mensaje No Leido
Necrologicas  
anonima anonima
Fecha El 01/05/13 a las 04:05:15
? ?
Fecha El 13/05/13 a las 08:05:28
764 10
Mensaje Normal
Mensaje No Leido
Villalpando y su puerta de san andres  
PÁG. PÁG.. 1 2
M.B. M.B.
Fecha El 20/04/13 a las 08:04:38
M.B. M.B.
Fecha El 30/04/13 a las 02:04:34
655 11