Maquiavelo vs Bodino

Saludo a los foreros.

Quería pediros un favor. He hecho un trabajo para la universidad y no os quiero aburrir mucho así que iré al grano. 

En este trabajo (un tanto peculiar) he hecho un especie de debate entre Maquiavelo y Bodino y para completarlo me gustaría que emitieséis un veredicto del ganador; os lo agradecería. Bueno ahí va:

Maquiavelo: Saludo a todas las personas que nos siguen y a mi contertulio; esperamos pasar un rato agradable.

Bodino: Idem

Moderador: Nuestro primer tema va a tratar de vuestras disensiones respecto a otras obras. No salen citadas pero todos pensamos en obras como Utopia o Elogio de la locura.

Maquiavelo: Yo quiero ir a lo básico. Para mí hay un camino útil  y otro que no lo es. Uno lleva a la preservación y otro a la ruina. Esos autores que hablan de cómo se debe vivir se están alejando de la realidad política.                            Yo creo que debemos dejar de lado lo utópico, lo irreal.

Bodino: Bueno lo primero quiero felicitar a Maquiavelo por el esfuerzo que ha hecho para llegar a esta entrevista conociendo el hecho de que lleva bastante tiempo en la tumba. Ha debido hacer un durísimo esfuerzo para salir de ella (risas)

Suscribo en líneas generales lo que expresa Maquiavelo de todo esto, creo que tenemos que ir a la realidad.

Mod: uno de los puntos fuertes en vuestros análisis políticos es la idea del soberano o príncipe. ¿Cuáles son vuestras ideas acerca de estos gobernadores?

Bod: En fin, yo pienso como bien sabéis que Dios está en lo más alto de la cumbre y ha “colocado” a estos príncipes por lo tanto ir en contra de estos soberanos es ir en contra de la divinidad.

Maq: Yo no voy a entrar en ese debate de la existencia de Dios porque no es mi estilo yo no voy por ese camino.

Bod: No estaba poniéndolo a debate, señor Maquiavelo o ¿Acaso usted duda de la existencia del divino?

Maq: No he dicho tal cosa

Bod: Bien, explíquese.

Maq: Usted me ha leído y sabe bien que mi análisis de los príncipes es en términos de imagen. No voy a entrar en su legitimidad divina puesto que no soy un especialista en ese campo ni me interesa serlo. Bueno, señor Bodino, ¿Cómo es usted capaz de sostener que un soberano es la misma imagen de Dios? ¿Acaso usted ha visto a Dios en persona?

Bod: Lo sé porque Dios los ha puesto, les ha dado el poder, ¿cómo no van a ser a su imagen?

Maq: Que Dios los haya puesto (cosa que quiero me explique) no significa que su voluntad es que sean su imagen.

Bod: Se lo explicaré. Dios es omnipotente, omnipresente y omnisciente; por lo tanto los soberanos están ahí por voluntad de Dios ya que si no quisiera que estuvieran ahí los fulminaría o los depondría por la acción humana.

Maq: Bien señor Bodino, yo creo que cualquiera verá que su tesis no tiene fundamento alguno; presupone muchas cosas sin aportar pruebas de nada. En fin, yo realizo un análisis científico de la situación y hablo del monarca o príncipe en términos de imagen. Por cierto, lo que yo muestro no solo es aplicable al soberano; lo es a todos los hombres pero especialmente a aquellos que ostentan el poder.  

Se me ha tachado interesadamente de inmoral, negativo…nada más lejos de la realidad y lo voy a demostrar.

Yo no quiero juzgar cómo se ha de vivir y en eso está conmigo Bodino; yo hablo de realidad, hablo de cómo se vive. No soy inmoral, soy amoral. Lo importante es la imagen, lo que la gente ve y como uno quiere que lo vean.

Bod: Yo también hago mis aportaciones en términos de imagen aunque no tienen que ver con las suyas.

Mod: Bien, ahí quería llegar cuando introduje este tema. ¿Cuál es vuestra imagen del soberano?

Bod: Opto por diferenciar los atributos del soberano y los de los súbditos.

Al contrario que el señor Maquiavelo yo me preocupo por lo que entra y sale de la imagen del soberano y de la soberanía. Hago una función para preservar la seguridad de la soberanía.

Maq: A mí no me da de comer la  “soberanía”, así que mi análisis no es tan partidista como el suyo.

Mod: Señor Raj…digo señor Maquiavelo ruego no interrumpa a su compañero.

Maq: de acuerdo

Bod: Como decía yo preveo el posible robo, soy la alarma que avisa de un connato de incendio. Pongo en la mesa las formas por las que un soberano puede dejar de ser tal. Yo veo las aberturas de la soberanía y pongo remedio para que nada se cuele entre ellas violándola, lo que no es soberanía lo pongo fuera, de esta manera queda definida por negación.

Maq: Y me llaman a mí negativo y pesimista.

Bod: Un soberano puede promulgar leyes; eso es un ejemplo de soberanía (S) pero claro puede promulgarlas sin necesidad de rendir cuentas puesto que si ha de rendirlas entonces se convierte en súbdito del sujeto al que se las da. Los privilegios, asimismo tienen ese mismo valor legal.

Por otra parte no niego la importancia de la costumbre pero no puede competir en el mismo plano de igualdad que la ley; la ley no excluye a nadie, la costumbre sí, la costumbre no implica recompensa ni pena; la ley sí; la costumbre va a lo sentimental y la ley a lo institucional.

La ley es el atributo con mayúsculas de la soberanía.

Pero también soy flexible; reconozco como usted la realidad, yo sé  que los soberanos no nombran a todos los oficiales y lo reconozco; pero lo que un soberano ha de hacer es confirmarlos; eso es imprescindible.

Me quedo con eso; mi obra es un manual de la soberanía; mi fin es la estabilidad y para esto, entiendo, hay que hacer un reconocimiento de la realidad y ser flexible.

Mod: Bien, Ahora queremos conocer su punto de vista, Maquiavelo.

Maq: Yo lo que hago es un análisis científico de la política en términos de imagen. Me sitúo en el plano de las ideas pero proyecto mis ideas para que puedan llevarse a la práctica. Erasmo y Moro tienen ideas que escapan a la práctica.

Busco darle a lo que escribo una salida en la vida real.

Aporto una forma de actuar para que los príncipes se fijen en ella. No apuesto por la utilidad de la bondad. No digo que un príncipe deba ser “malo” para conservar su trono, sino “no bueno”. A veces creo que la gente lee e interpreta lo que quiere. El príncipe tiene un oficio y nadie nace aprendido; hay que adquirir conocimientos y el príncipe no es especial. No digo como usted, señor Bodino que este instituido por Dios y que no tenga más que ocuparse de las apariencias y punto. Pienso que la forma de actuar o, mejor dicho, la imagen de su forma de actuar es lo útil.

Para mí no hay un príncipe perfecto como decía Erasmo con su “verdadero rey” sino unas situaciones.

Me importa la parte del rey, de su imagen que se proyecta al exterior, al pueblo y no la que queda atrás; eso determina la opinión pública. El príncipe ha de moldear su imagen y  evitar una serie de vicios que expongo en mi obra El Príncipe que animo lean ustedes porque vale para todos.

Como conclusión he de decir que moral y política no son lo mismo, ni se han de mezclar. La política, como ciencia que es, se sostiene por sí misma; no necesita la moral para sujetarse. Buenas noches y buena suerte.

Mod: Gracias Maquiavelo y gracias a Bodino que nos han ilustrado; ahora solo queda elegir un ganador. Nuestros lectores tienen ahora la voz para juzgar.Maquiavelo: Saludo a todas las personas que nos siguen y a mi contertulio; esperamos pasar un rato agradable.

Bodino: Idem

Moderador: Nuestro primer tema va a tratar de vuestras disensiones respecto a otras obras. No salen citadas pero todos pensamos en obras como Utopia o Elogio de la locura.

Maquiavelo: Yo quiero ir a lo básico. Para mí hay un camino útil  y otro que no lo es. Uno lleva a la preservación y otro a la ruina. Esos autores que hablan de cómo se debe vivir se están alejando de la realidad política.                            Yo creo que debemos dejar de lado lo utópico, lo irreal.

Bodino: Bueno lo primero quiero felicitar a Maquiavelo por el esfuerzo que ha hecho para llegar a esta entrevista conociendo el hecho de que lleva bastante tiempo en la tumba. Ha debido hacer un durísimo esfuerzo para salir de ella (risas)

Suscribo en líneas generales lo que expresa Maquiavelo de todo esto, creo que tenemos que ir a la realidad.

Mod: uno de los puntos fuertes en vuestros análisis políticos es la idea del soberano o príncipe. ¿Cuáles son vuestras ideas acerca de estos gobernadores?

Bod: En fin, yo pienso como bien sabéis que Dios está en lo más alto de la cumbre y ha “colocado” a estos príncipes por lo tanto ir en contra de estos soberanos es ir en contra de la divinidad.

Maq: Yo no voy a entrar en ese debate de la existencia de Dios porque no es mi estilo yo no voy por ese camino.

Bod: No estaba poniéndolo a debate, señor Maquiavelo o ¿Acaso usted duda de la existencia del divino?

Maq: No he dicho tal cosa

Bod: Bien, explíquese.

Maq: Usted me ha leído y sabe bien que mi análisis de los príncipes es en términos de imagen. No voy a entrar en su legitimidad divina puesto que no soy un especialista en ese campo ni me interesa serlo. Bueno, señor Bodino, ¿Cómo es usted capaz de sostener que un soberano es la misma imagen de Dios? ¿Acaso usted ha visto a Dios en persona?

Bod: Lo sé porque Dios los ha puesto, les ha dado el poder, ¿cómo no van a ser a su imagen?

Maq: Que Dios los haya puesto (cosa que quiero me explique) no significa que su voluntad es que sean su imagen.

Bod: Se lo explicaré. Dios es omnipotente, omnipresente y omnisciente; por lo tanto los soberanos están ahí por voluntad de Dios ya que si no quisiera que estuvieran ahí los fulminaría o los depondría por la acción humana.

Maq: Bien señor Bodino, yo creo que cualquiera verá que su tesis no tiene fundamento alguno; presupone muchas cosas sin aportar pruebas de nada. En fin, yo realizo un análisis científico de la situación y hablo del monarca o príncipe en términos de imagen. Por cierto, lo que yo muestro no solo es aplicable al soberano; lo es a todos los hombres pero especialmente a aquellos que ostentan el poder.  

Se me ha tachado interesadamente de inmoral, negativo…nada más lejos de la realidad y lo voy a demostrar.

Yo no quiero juzgar cómo se ha de vivir y en eso está conmigo Bodino; yo hablo de realidad, hablo de cómo se vive. No soy inmoral, soy amoral. Lo importante es la imagen, lo que la gente ve y como uno quiere que lo vean.

Bod: Yo también hago mis aportaciones en términos de imagen aunque no tienen que ver con las suyas.

Mod: Bien, ahí quería llegar cuando introduje este tema. ¿Cuál es vuestra imagen del soberano?

Bod: Opto por diferenciar los atributos del soberano y los de los súbditos.

Al contrario que el señor Maquiavelo yo me preocupo por lo que entra y sale de la imagen del soberano y de la soberanía. Hago una función para preservar la seguridad de la soberanía.

Maq: A mí no me da de comer la  “soberanía”, así que mi análisis no es tan partidista como el suyo.

Mod: Señor Raj…digo señor Maquiavelo ruego no interrumpa a su compañero.

Maq: de acuerdo

Bod: Como decía yo preveo el posible robo, soy la alarma que avisa de un connato de incendio. Pongo en la mesa las formas por las que un soberano puede dejar de ser tal. Yo veo las aberturas de la soberanía y pongo remedio para que nada se cuele entre ellas violándola, lo que no es soberanía lo pongo fuera, de esta manera queda definida por negación.

Maq: Y me llaman a mí negativo y pesimista.

Bod: Un soberano puede promulgar leyes; eso es un ejemplo de soberanía (S) pero claro puede promulgarlas sin necesidad de rendir cuentas puesto que si ha de rendirlas entonces se convierte en súbdito del sujeto al que se las da. Los privilegios, asimismo tienen ese mismo valor legal.

Por otra parte no niego la importancia de la costumbre pero no puede competir en el mismo plano de igualdad que la ley; la ley no excluye a nadie, la costumbre sí, la costumbre no implica recompensa ni pena; la ley sí; la costumbre va a lo sentimental y la ley a lo institucional.

La ley es el atributo con mayúsculas de la soberanía.

Pero también soy flexible; reconozco como usted la realidad, yo sé  que los soberanos no nombran a todos los oficiales y lo reconozco; pero lo que un soberano ha de hacer es confirmarlos; eso es imprescindible.

Me quedo con eso; mi obra es un manual de la soberanía; mi fin es la estabilidad y para esto, entiendo, hay que hacer un reconocimiento de la realidad y ser flexible.

Mod: Bien, Ahora queremos conocer su punto de vista, Maquiavelo.

Maq: Yo lo que hago es un análisis científico de la política en términos de imagen. Me sitúo en el plano de las ideas pero proyecto mis ideas para que puedan llevarse a la práctica. Erasmo y Moro tienen ideas que escapan a la práctica.

Busco darle a lo que escribo una salida en la vida real.

Aporto una forma de actuar para que los príncipes se fijen en ella. No apuesto por la utilidad de la bondad. No digo que un príncipe deba ser “malo” para conservar su trono, sino “no bueno”. A veces creo que la gente lee e interpreta lo que quiere. El príncipe tiene un oficio y nadie nace aprendido; hay que adquirir conocimientos y el príncipe no es especial. No digo como usted, señor Bodino que este instituido por Dios y que no tenga más que ocuparse de las apariencias y punto. Pienso que la forma de actuar o, mejor dicho, la imagen de su forma de actuar es lo útil.

Para mí no hay un príncipe perfecto como decía Erasmo con su “verdadero rey” sino unas situaciones.

Me importa la parte del rey, de su imagen que se proyecta al exterior, al pueblo y no la que queda atrás; eso determina la opinión pública. El príncipe ha de moldear su imagen y  evitar una serie de vicios que expongo en mi obra El Príncipe que animo lean ustedes porque vale para todos.

Como conclusión he de decir que moral y política no son lo mismo, ni se han de mezclar. La política, como ciencia que es, se sostiene por sí misma; no necesita la moral para sujetarse. Buenas noches y buena suerte.

Mod: Gracias Maquiavelo y gracias a Bodino que nos han ilustrado; ahora solo queda elegir un ganador. Nuestros lectores tienen ahora la voz para juzgar

bueno voten si lo desean y opinen también. un saludo para los foreros, xao