Franco gran general?

   Personalmente, creo que ni fue tan bueno como la historiografía franquista nos lo quiso vender durante todo el franquismo, ni fue tan nefasto como parece que algunas nuevas bilbliografía sobre el general Franco se publican actualmente.

 Franco se había hecho famoso en la guerra colonial de Africa, en dónde alcanzó fama de ser un militar aguerrido, valiente y riguroso en el mando de tropas, más tarde con la República fue protagonista en la derrota de la insurrección de los mineros de Asturias en 1934, en ambos casos el tipo de operación militar no era de grandes contingentes de tropas, más bien era una lucha de guerra de guerrillas, muy distintas del tipo de operaciones que se llevaron a cabo durante la GCE.

Aunque no soy experto en tácticas militares, creo que uno de las tácticas de Franco fue el choque de grandes unidades con el objetivo final de aniquilar en confrontación abierta al enemigo, es decir, no utilizó apenas las nuevas tácticas militares de movimientos que tan destacadas fueron durante la IIGM, si bien hay que decir, que su infantería y movimientos de blindados como avanzadilla de aquella todavía no entraba en los planes de la que se presentaba como gran potencia continental, "la Arme francesa",y que era espejo de los militares españoles de los años 30. 

Un saludo.

Mi opinion sobre Franco es que a nivel nacional fue de los militares mas destacados, aunque tambien hay que decirlo que nunca se enfrento a un gran ejercito en frente aunque cometio fallos graves de estrategia.

Es curioso que las tropas de dirigidas de Franco siempre tuvieron eficacia contra las guerrillas, que por lo general son dificiles de vencer con la estructura de ejercito encorsetado de la epoca, de hecho los grandes exitos militares fueron en Africa donde el tipo de guerra era muy intermitente, la sublevacion de mineros de 1934 en asturias y luego que fue capaz de controlar bien a los maquis e incluso repeler sin dificultad la invasión de maquis de 1944 en el val de Aran.

En la guerra civil nos encontramos a un franco un poco mas conservador en la tactica, cual ejercito moderno que se empezaba a diluir especialmente en alemania , pero tambien en EEUU y Gran bretaña hubiese arrasado aunque las condiciones hubiesen sido iguales en material a españa ya que las estrategias del bando nacional fueron muy tradicionales, de hecho los consejeros militares de alemania que acompañaban a la legion condor se desesperaban con el porque su ritmo de avance era muy lento.

Aciertos durante la guerra civil, en conjunto ganar la guerra aunque eso no era muy dificil ya que el ejercito republicano era una banda desorganizada donde todos querian mandar y que los militares que fueron fieles al golpe de estado por lo general carecian de experiencia, salvo Rojo y pocos mas. De hecho no retener un golpe de estado puede pasar, de hecho fracaso en la mayoria del pais pero el hecho de no ser capaces de iniciar un contraataque decente da imagen de lo mal organizados que estaban.

Pero aun asi Franco gano, por lo tanto ese es un merito que nadie le puede negar aunque fuese para imponer una dictadura, asi que sus estrategias a lo sumo fueron superiores a la de sus rivales.

Los criticos destacan 3 hechos o eso creo haber leido:

1) la recuperacion del Alcazar de Tolodpo en vez de dirigir las tropas directamente a Madrid.

Error si y no desde mi punto de vista el General Moscardo ya era tan famoso (ya que la propaganda nacional lo habia alzado a eso) que si Franco no hubiese ido a su rescate, la gente ahora le estaria criticando por no haberlo hecho, supuso un hecho moral tracendental y ademas la idea de que la toma de madrid se hubiese hecho rapido y no se hubiese alargado la guerra no me la creo, yo pienso que se hubiesen atascado igual. Franco flojeaba en la toma de ciudades de hecho no le gustaba mucho preferia combates mas al exterior, derrotas por desgaste.

2) La lentitud del avance en su conquista

Si bueno fue muy lento, la rapidez que demostro en el puente aereo marruecos peninsula no lo demostro en el avance de sus tropas, gustaba de consolidar pero de hecho la guerra duro mas de lo necesario por su lentitud  en el avance,estaba muy lejos de la idea alemana de avanzar rodear y que las bolsas se las cepillen las unidades de limpieza, que hizo a hitler avanzar en 3 años 10 vezes mas y contra rivales mas duros. Se estanco demasiado no fue valiente en muchas decisiones.

3) dividir el frente oriental en vez de atacar cataluña y cerrar la frontera

Franco nos regalo una matanza en el Ebro con esta decision para mi gusto no acertada, lo normal hubiese sido cerrar la frontera y aislar a la republica, y luego ir limpiando el frente que quedaba aislado, lo hizo bien en el frente norte, ya que lo aislo de la frontera y luego solo tuvo que ir poco a poco entrando en las ciudades.

4) Represion

No respeto al enemigo ni dentro ni fuera del campo de batalla y ese respeto hizo de Rommel un mito pese a combatir junto a Hitler, y de Franco una persona odiada, solo por eso no se le puede considerar un gran general.

Aciertos de Franco o mas bien decir del bando nacional

Puente aereo marruecos-peninsula

Aislamiento del Frente Norte y toma de Bilbao

Ganar la guera

Y saber con que aliados te unes, y que estos no te traicionen

Bueno espero vuestras respuestas

No soy militar, ni un estudioso aventajado de la guerra en África y la campaña militar del 36-39. Pero, es cierto que sus éxitos son más importantes que sus fracasos. Ser el general más joven de la Europa moderna indica que, al menos no le faltaba valor ni debía ser muy torpe como táctico, si se le compara con sus compañeros de armas.

En la guerra del 36-39, lo cierto es que ganó la contienda y la dirigió él. En el otro bando se habla de un genio militar como Vicente Rojo, pero si es cierto que todo lo iniciaba bien, al final acababa perdiendo, con la excepción de Guadalajara.

Se habla del gran éxito militar que supone la defensa de Madrid. Lo increible es que el grupo expedicionario que parte de Andalucía a finales de Julio se plante en Madrid a principios de noviembre, y que pretendiera el asalto de una ciudad de medio millón de habitantes. Cuando fracasa, intenta la maniobra de tenaza. Fracasa, y en vez de empecinarse, dirige su ejército hacia el norte y gana la guerra. Tan tonto no fue.

Se afirma que en el Ebro utilizó las tácticas de las grandes batallas de la primera guerra mundial, es decir anticuadas. Pero lo cierto es que después de su victoria, cae Cataluña, siendo su ejército recibido clamorosamente por los catalanes (Yague en plan Messi por la Diagonal).

Pero si recuerdo una anéctota que se cuenta de la guerra de Indochina. Parece que comentó al Presidente Jonson, al comienzo de su intervenció en esa guerra, que con su expeciencia creía que a pesar de la capacidad del ejercito americano no era posible ganar esa guerra por el tipo de terreno en el que se debía mover y el ardor previsible que podría en la batalla el bando enemigo. Acertó.

En consecuencia, no se si era un genio militar, pero si fue capaz de vencer en las ocasiones en que planteo una batalla, y lo que si es seguro es que los que en cada ocasión tuvo en frente, a pesar de la memez (perdón memoria) histórica no fueron más listos que él.

Estimado Carlos,

Me gustaria saber qué opinan los catalanes (yo no lo soy) de su frase sobre el acogimiento clamoroso de los catalanes al ejercito de Franco... Podria haber dicho "un sector de la poblacion". Se olvida de los cientos de miles que partieron al exilio huyendo de las tropas que avanzaban.

Saludos,

S.

Estimado Santiago, tiene Usted razón, una parte de la población estaba huyendo y otra vitoreaba al General Yagüe. El comentario anterior lo hice un poco como queja de lo que se podría considerar "historia única" que nos invade. Pero documentos gráficos sobre el recibimiento a los Nacionales existen y son indiscutibles.

Un saludo

Gacias por su respuesta, Carlos.

Decia Guderian al principio de este hilo que Franco necesito el apoyo aleman para ganar la guerra. No solo el aleman! 100.000 soldados italianos estuvieron es España peleando por Franco. Y los portugueses. Y los tercios moros! Sumale el apoyo velado de varias democracias que temian que comunistas o anarquistas se hicieran con el control del pais.

Qué apoyo internacional tuvo el otro lado? Los rusos enviaron algo de material belico y asesoramiento militar (pero cero tropas). Y en cuanto a las "brigadas internacionales"...pobres muchachos, autentica carne de cañon mal equipada y nulamente entrenada, enviada al suicidio en los peores frentes. Bien pueden pasar los brigadistas a la historia como heroes, pero no precisamente por haber pintado un comino en el desarrollo de la contienda.

La guerra española fue una guerra internacional, no se cansan de decirlo por ahi, lo que no se recuerda tan a menudo es la enorme desproporcion de la ayuda internacional a un bando y otro. 

Como hubiera acabado el pulso Rojo/Franco en una guerra "solo con españoles"?. Otra cosa que nunca sabremos...

Estimado Santiago, al hablar de la capacidad de Franco para dirigir la guerra, Usted da una especial importancia a la ayuda exterior, y sin duda es una realidad. Pero quizás dirigir una guerra sea algo más que mover la tropa en un determinado momento o realizar una brillante maniobra. Pienso que es más importante en un general crear las condiciones para ganar esa guerra. Franco, sin ser fascista se hace ayudar por Italia y Alemania. Las reservas del Banco de España están en manos Republicanas, gastan las reservas de oro, muy importantes, a cambio de poco. Controlan los Republicanos las zonas más ricas y prósperas del norte y mediterraneo incluyendo las principales fábricas de armas y astilleros. La mesa sur es una magn´fica zona de producción de alimentos. no es justificable, pero con estas condiciones, en la zona Roja se pasa hambre, y por tanto la moral debió caer. Los Nacionales no sufren el azote del hambre hasta que acaba la guerra. Los medios de producción funcionan.

En un bando se va a hacer la revolución y se organizan mítines, congresos de intelectuales antifascistas, y todo lo que se quiera. Se filma la lucha en el frente, la propaganda nos permite hoy disfrutar de unos carteles maravillosos, en fin ,todo muy bonito... pero las guerras las ganan los que son capaces de tener más medios en el lugar adecuado y además anteponen la victoria. Franco es capaz de aglutinar a todo su bando y crea un mando único que me parece fue fundamental para ganar la contienda. No se plantean las operaciones militares y sobre todo los movimientos de pequeñas unidades en función del capricho de un "jefecillo incompetente". Episodios en los que un mando niega medios al de al lado por ser rival político son frcuentes. Esta documentado, y sobre todo al acabar la guerra los propios perdedores lo reconocerán amargamente que por rivalidades de partido no se utilizará el material y las fuerzas de forma coordinada, sino para mejorar la posición del líder político del momento. Eso va a ser determinante también en el desenlace de la contienda.

También consigue que en general, sus tropas más disciplinadas, sean más sacrificadas y se agarren mejor al terreno. Me parece que episodios como el de el Alcazar, Santuario de Sta. M. de la Cabeza o el aferrarse al terreno de las guarniciones que sufren el primer ataque en Brunete son más frecuentes en el bando ganador. El inculcar ese espírito a su bando debe incluirse en el haber de Frando de alguna manera.

Si se acepta que la guerra se gana también en los despachos poniendo las condiciones para que el esfuerzo de guerra obtenga el máximo rendimiento, es indiscutiple la superioridad de franco sobre sus rivales. Lo que ya no está tan claro es que la victoria sobre el mal organizado bando rojo permita a tu vencedor ser catapultado a la categoría de gran general.

Yo diría que sin ser brillante era muy eficaz.  El astuto General. Una gran capacidad para salir triunfante de todas las situaciones primero militares y luego civiles. El epíteto de "Invicto" que van a crear los propagandistas del Régimen al final no esta lejos de la realidad. De los métodos no hablamos.

un saludo