 | |  | |
 El 16/07/08 a las 04:07:53 |
 |
|
|
|
| Administrador |
|
 Avatar |
|
 |
|
 Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
854
4597
3879
Usuario Avanzado
2005-02-27 15:55:10 |
|
|
|
Cine Invisible |
|
|
Sacamos aquí otro tema para debatir a gusto en el foro. Este mes en la Cahiers du Cinema dedican el número al "cine invisible", que son esas películas que pasan desapercibidas para el público, incluso el potencialmente interesado, que se estrenan tarde y mal, o que directamente no llegan a los cines.
La mayoría de títulos y directores que citan aquí ni los conocemos o sólo de oídas, como Naomi Kawase, David Gordon Green, Arnaud Desplechin o Cristi Puiu, pero otros, son trabajos de gente tan conocida como Francis Ford Coppola, William Friedkin, Olivier Asayas, Manoel de Oliveira o Gus van Sant. Títulos que aunque casi siempre pertenecen a un tipo de cine alejado de los blockbusters, muchas veces están más cerca del gran público de lo que uno podría imaginar, pero que precisamente por ir más allá del estreno americano estándar o de la élite europea, no encuentran sitio en las salas.
El problema tiene muchos orígenes. Muchas salas pero dedicadas casi de forma exclusiva a un cine muy concreto, un público, en el que yo mismo me incluyo, que a veces por pereza, otras por ignorancia e incluso por prejuicios, no se acerca a estas pelis o no se interesa por ellas, distribuidores que ante un mercado muy duro tardan en estrenar esos títulos o muchas veces, aunque tengan tradición de cine independiente (Alta Films, Vértigo, Versus, DeAPlaneta, Notro...), optan por una vía menos arriesgada ante las perspectivas de fracaso en taquilla y ruina económica, críticos que habiendo empezado con un interés más diverso acaban entrando en la dinámica dominante, etc.
No voy a ponerme ahora en plan intelectual a defender cosas que ni he visto, también soy el primero en entender que el cine tiene tanto de negocio como de arte. Es caro y por tanto exige ser rentabilizado. Pero del mismo modo mucho cine queda olvidado sin ni siquiera haber tenido la posibilidad de ser rechazado.
Por contra también afirman que aunque ese cine no llega a las salas, la mayor amplitud de ventanas de emisión (tele, Internet, DVD, filmotecas, centros culturales como La Casa Encendida...) dejan pie a la esperanza, aunque sea con bastantes limitaciones.
Mi pregunta es si creéis que esa situación es justa, o si por contra opináis que debería tratar de dar más "visibilidad" a ese cine que va al margen, pero hacia el que posiblemente, aunque no siempre nos guste, haya que tener en cuenta porque muchas veces, en esas cosas pequeñas surgen auténticas joyas, estilos e ideas que enriquecen el cine.
Yo opino, que aunque no puede obviarse la condición industrial del cine, y por tanto al gran público, también hay que fomentar la variedad temática y estilísitca en el cine. Quizás una opción sería crear espacios de difusión paralelos a la industria, dependientes de organismos públicos y obras sociales de entidades privadas, que dieran cabida a ese cine de una forma más amplia que ahora. De todo el dinero destinado al cine español y européo ¿no podría dedicarse una buena parte a crear y mantener centros de exhibición públicos sin depender tanto del éxito de público? ¿No podrían crearse servicios por Internet que de forma gratuíta o por un precio ridículo permitiesen tener acceso a ese cine? Pienso que quizás ese tipo de cosas daría a conocer ese cine, que ayudarían a que gente que hoy día ignora a esos autores se acercase a ellos, y que con el tiempo, ver un cine más variado y rico podría ser un hecho, obligando a su vez a la industria tradicional a ponerse las pilas a nivel creativo, que muchas veces, como estos últimos años, se queda estancada, y con ellos, el criterio de muchos de nosotros, acostumbrados (más con el precio de las cosas) a ir al cine a ver lo justo e imprescindible, sin capacidad de reisgo.
|
|
|
| |  | |  |
|
| RESPUESTAS AL MENSAJE - Respuesta/-s |
|
| | | | | |
|
El 16/07/08 a las 06:07:55 |
|
|
 |
|
 |
Jordi M. Novas |
|
| Invitado |
|
|
|
Pff
|
|
El otro día vimos en casa de una amig "Shortbus", peli nada desdeñable en mi opinión. Al acabar, una de las chicas (me da vergüenza decir amiga), dijo: ¿pero no tiene argumento, no?.
El caso es que quien calcula beneficios sabe que hay muuuucha gente como esa chica (que no esmi amiga). Así que sobre todo dependemos de las multisalas, y eso, sumado a la pereza, hará que nos perdamos muchas buenas películas. Sí debería haber otro modo, otro circuito por el que poder acceder a ese otro cine que no entiende mi amig.. mucha gente, pero el capitalismo...
|
|
|
|
| | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
1530
21308
4812
Tito
2005-10-13 00:34:14 |
|
|
|
|
|
No se, como tuvieramos que estar pendiente de toddas las películas que se realizan en todos los rincones del globo nos podría dar algo. Bien es cierto que las salas (que principalmente al igual que las distribuidoras y productoras estan para ganar dinero) solo echan un cine muy concreto, muy comercial y si acaso te dejan una sola sala para una película que no ha tenido mucho bombo. Pero a menos que seas un bohemio madrileño, veo díficil que entre Ironman y la última película de un "conocido" director iraní el público se interese por los temas recurrentes del iraní.
Eso no quita que ese cine deba tener su cabida. Bien en salas minoritarias que hacen el negocio dirigiéndose al público más transgresor, bien en ciclos determinados de un tipo de cine muy concreto o bien en el mercado del DVD. Pero como digo el cine esta para ganar dinero de alguna forma. Aunque haya costado la película un millón de Euros con sus estrenos límitados alrededor del mundo se saca. Tampoco creo que una distribución pública de determinadas películas sea una buena estrategia. En primer lugar porque tal y como ocurre ahora en RTVE, lo privado se quejaría debido a la competencia que el sector público les plantea, aunque sea mínima. Después, sinceramente prefiero más dinero destinado a cosas necesarias que en pagar los derechos de una película con una inversión que es posible que no se recupere con los cuatro que vayan a ver esa película Ugandesa que retrata tan bien los problemas religiosos de la zona.
Pero eso no quita que actualmente todo sea en exceso comercial y que no nos perdamos por ejemplo antipelículas como Casí 300 y no se distribuya Southland Tales por poner un ejemplo. ¿Qué pasa? ¿Después se quejan de la piratería? ¡Que van a estrenar ahora 3:10 to Yuma y hace meses que yo la tengo en Blu-Ray! Ese es el problema, cuando esto no es solo un negocio, sino que es un negocio dántesco donde se prostituye el arte del cine porque van a ver más películas un truño del calibre de Casí 300 que otra pelíucla que a lo mejor no esta patrocinada por una Major, pero que tienen su hueco y su público. Y es que las Majors tiene muchísimo poder. Ellas son las que traen los grandes estrenos y ellas son las que hacen paquetes de truños para las salas para que estas puedan emitir ese gran estreno.
Escribiendo como Murray en ideariodigital.blogspot.com |
|
|
| | | | | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
1530
21308
4812
Tito
2005-10-13 00:34:14 |
|
|
|
|
|
Bueno, tampoco las salas que suelen tener algunos centros culturales son la sala 25 del cine Kinépolis precisamente. Quiero decir que la diferencia con ver la misma película en tu casa es mínima o nula. De todos modos yo no estoy hablando de que solo se puede disfrutar con cine de artificio. Siemre tendré en mi corazón muchas películas más bien pequeñas que a mí me han llegado, que me han hecho pensar o llorar. Cine que a lo mejor para verlo lo he tenido que buscar en alguna sala de Madrid ya que no estaba en todos los multicines con una distribución límitada aunque en algún caso tuviese grandes figuras en su cartel. Es dificil llegar a un equilibrio entre lo que es el cine como arte y el cine como espectáculo. También es díficil encontrar en las salas un equilibrio entre ambas opciones, aunque algunos casos si que tendrían que estar censurados al gran público por higiene mental (hablo de Casi 300). La idea de los centros culturales no es mala, ahora bien el exito sería tan mínimo como ahora. Es como cuando vas por la calle aquí en Arganda por ejemlo y lees un cartel del Ayuntamiento de una muestra de cine rumano en el "Enclave Joven". Pues.... Si, siempre quedan bohemios, pero esos no estan aquí en Arganda y son los cuatro que utilizan las salas existentes en Madrid. Si, en provincias y demás se podrían distribuir películas por este canal más alternativo, pero tenemos que tener en cuenta también varias cosas. La película se suelen comprar en diversos mercados para su distribución internacional. Poingamos que el Ministerio de tal adquiere dentro de su programa "tal" los derechos de distribuciónd e varias películas que de otra forma no se verían en nuestro país. ¿Que pasa? ¿El Ministerio lanza después las cintas en DVD? ¿El Ministerio o el Instituto tal de arte cinematográfico pone los subtitulos o en su caso encarga el doblaje y posteriormente produce y distribuye los rollos a las salas dentro de esos circuitos?
Javi, estamos en manos del mercado. Para bien y para mal. Soy el primero que se da cabezazos cuando uno no puede ver tal película porque por una inexplicable razón ninguna distribuidora ha lanzado una determinada película. Los Cronocrimenes se han estrenado a rastras por ejemplo y lo peor es que aquí sabemos de muchas películas, pero es que el gran público ignora algunas joyas por que ignoran que existen ya que no se han estrenado ni se ha tenido oportunidad de verla por cauces "normales". Y hablo de todo tipo de cine. Que a mí no me importa lo que haga Kim Ki-duk ni Kusturica, tienen su público; pero hay productos modestos que podrían tener muy buena acogida, pequeñas joyitas que aquí ni olemos. Y encima las distribuidoras pequeñas empiezan a funcionar como las grandes...
De todos modos y con todo lo que dices Javi, lo de esos centros culturales no es mala idea. Hay ciudades que como dices no pueden disfrutar con un cine más "límitado". Ahora bien, la demanda es casí nula y si, se puede fomentar desde lo público pero tampoco esta bien destinar dinero a fondo perdido como estamos viendo en muchas de las subvenciones al cine español. ¿Debe el gobierno crear los medios necesarios para que se vean películas que de todos modos no se van a ver? ¿Se puede pagar con dinero público cualquier cosa? ¿Debemos invertir bien el dinero público en cosas que vayan a ser disfrutadas por el público?
Escribiendo como Murray en ideariodigital.blogspot.com |
|
|
| | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
598
5015
3098
Usuario Avanzado
2006-04-11 08:05:29 |
|
|
|
|
|
Más que nada, se promociona lo que vende y se suele ir a lo seguro, los jefes del cotarro no suelen tener ganas de comerse el tarro, es por eso que muchas películas raras (o no raras, por la razón que sea) suelen quedarse en el anonimato. La gente igual, va a lo seguro y no tiene ganas de complicarse la vida. El cine puede ser básicamente tres cosas: 1. Arte 2. Espectáculo 3. Entretenimiento. Los espectadores por lo general suelen ir al cine por los dos últimos motivos (por el primero también, desde luego, pero bastante menos, por lo menos en lo que se refiere al cine palomitero).
Sobre el cine independiente o el gafapasta (que no tienen que se necesariamente lo mismo). Pues son muchas cosas las que intervienen. Por un lado las pelis de este tipo suelen interesar a los cinéfilos más que a los no necesariamente cinéfilos. Los que buscan el arte, la innovación, etc. en el cine pues se verán atraídos por esto, los que busquen entretenimiento, pues se la trae al pairo el Wong Kar Wai, el Kiarostami y su puñetera madre XD. De todas maneras, que una peli sea rara no tiene que condenar obligatoriamente a dicha peli al anonimato. Ahí tenéis al Shyamalan, que hace unas pelis raras de cojones, o una peli como Donnie Darko, que es una fumada total y a casi todo el mundo le encantó. ¿Por qué han triunfado estas pelis? Pues porque son PARA TODOS. Ahí es donde quiero llegar.
Yo noto cierto aborregamiento por parte de ambos sectores de público, los gafapastas amantes del cine de autor y los amantes del cine comercial. Los primeros, porque se sienten orgullosos de ser la minoría cultureta modernilla, y oh por dios, no se puede tolerar que un arte tan elevado como el que solo ellos son capaces de admirar caiga en manos de la incluta masa popular, consumidora de mierdas banales y huecas. Los segundos, porque no se puede ser tan cerrado, coño. En cuanto los sacas de lo común, ya se mosquean, solo hay que ver lo que pasó con Cloverfield (por poner un ejemplo). Vale que una peli no-convencional no les pueda gustar, pero por lo menos que se paren a valorar lo que se les ofrece un instante antes de cagarse en ello solo porque es diferente a lo que se esperaban.
Lo que quiero decir es que ambos están cerrados en su mundo y no quieren salir de allí. Los gafapastas orgullosos de sus rarezas y de sus pelis-plomo sesudas iraníes, nepalíes y pakistaníes, y los otros que se cabrean cuando no les dan lo que quieren o algo se sale de la norma. Parece como si los dires gafapastas solo hicieran cine especialmente para su elitista público, por no hablar de los espabilados que graban una puta pared durante 10 minutos y te lo venden como una obra de arte absoluta (comprensible que esto influya en el hecho de que el cine de autor no lo suele ir a ver ni dios excepto los cuatro intelectualoides de turno). Pues eso coño, que tiene que haber mas amplitud de miras tanto para unos como para otros, que se procure hacer cine innovador, original, personal, y a la vez para todo el mundo, como hace por ejemplo Shyamalan (es el único que se me ocurre que haga esto).
"París es como una prostituta. Desde lejos parece cautivadora, no puedes esperar hasta tenerla entre tus brazos. Y cinco minutos después, te sientes vacío, asqueado de tí mismo"
Henry Miller - "Trópico de Cáncer"
 |
|
|
| | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
1530
21308
4812
Tito
2005-10-13 00:34:14 |
|
|
|
|
|
Añadir unas puntualizaciones a lo dicho por Harkness. No siempre el arte en el cine esta reñido con el entretenimiento y el espectáculo. Es algo que hemos dicho millones de veces. Por lo tanto hay películas que saben manejar los tres conceptos y que son muy apreciadas por el gran público, público al que de todos modos tendemos a generalizar. Quiero decir, que le estamos atribuyendo a los aficionados al cine una mentalidad de quinceañeros cuando no creo que sea así en la mayoría de los casos. Vamos a poner un ejemplo refiriendonos a ver cine en todas las plataformas (incluyendo el compartir archivos via P2P). En el cine por ejemplo la gente acude en masa a ver los grandes estrenos contra películas más modestas que no generan el mismo interés y que son vistas por un tipo de público que a lo mejor más que una película de superheroes busca ir al cine sin saber que va a ver. Hay mucha gente que va así, o que les llama la atención ese estreno menor. Por ejemplo se que una película como Babel funcionó muy bien en el cine. Mucho público que a lo mejor no va todas las semanas al cine se sintió tentado a ir aparte de toda la gente que busca un cine de calidad. Pero también esta ese público que va a ver Ironman al cine. Puede que busque dos horas de distracción con una película que luce bien en pantalla y tan solo busca pasar un buen rato de explosiones. Pero ese mismo público puede que después llegue a su casa y en su videoteca o disco duro tenga un monton de joyitas y otras películas que o no han estrenado o se las ha bajado pues prefiere no pagar la entrada del cine pero si ver ese cine como curiosidad. Harkness se ha tragado por ejemplo películas de Von Trier y yo no he visto ni una... En mi supracolección tengo cine de todo tipo, copiado y original. Grandes películas y grandes pufos como Transformers, películas de gran presupuesto y películas mucho más modestas. Con esto quiero decir que la gente independientemente de la forma ve todo tipo de cine. No nos confundamos. Si después tenemos al típico Johnny que va al cine por ir, sin tener ni idea de lo que va a ver y sin apreciar lo que es el cine. Que ve una que es de miedo pues dirá joder esta pelí mola, así la Jenny se abraza a mí. O si ve el cartel de Casí 300 dirá “Vamos a echarnos unas risas con el Richard, la Vane y la Patri”. Que estos desechos intelecutales acudan al cine en masa cuando estrenan una gilipollez no quiere decir que el resto del público no disfrute del cine a su modo.
Escribiendo como Murray en ideariodigital.blogspot.com |
|
|
| | |
|
|
| Administrador |
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
854
4597
3879
Usuario Avanzado
2005-02-27 15:55:10 |
|
|
|
|
|
seakermdc
Bueno, tampoco las salas que suelen tener algunos centros culturales son la sala 25 del cine Kinépolis precisamente. Quiero decir que la diferencia con ver la misma película en tu casa es mínima o nula. De todos modos yo no estoy hablando de que solo se puede disfrutar con cine de artificio. Siemre tendré en mi corazón muchas películas más bien pequeñas que a mí me han llegado, que me han hecho pensar o llorar. Cine que a lo mejor para verlo lo he tenido que buscar en alguna sala de Madrid ya que no estaba en todos los multicines con una distribución límitada aunque en algún caso tuviese grandes figuras en su cartel. Es dificil llegar a un equilibrio entre lo que es el cine como arte y el cine como espectáculo. También es díficil encontrar en las salas un equilibrio entre ambas opciones, aunque algunos casos si que tendrían que estar censurados al gran público por higiene mental (hablo de Casi 300). La idea de los centros culturales no es mala, ahora bien el exito sería tan mínimo como ahora. Es como cuando vas por la calle aquí en Arganda por ejemlo y lees un cartel del Ayuntamiento de una muestra de cine rumano en el "Enclave Joven". Pues.... Si, siempre quedan bohemios, pero esos no estan aquí en Arganda y son los cuatro que utilizan las salas existentes en Madrid. Si, en provincias y demás se podrían distribuir películas por este canal más alternativo, pero tenemos que tener en cuenta también varias cosas. La película se suelen comprar en diversos mercados para su distribución internacional. Poingamos que el Ministerio de tal adquiere dentro de su programa "tal" los derechos de distribuciónd e varias películas que de otra forma no se verían en nuestro país. ¿Que pasa? ¿El Ministerio lanza después las cintas en DVD? ¿El Ministerio o el Instituto tal de arte cinematográfico pone los subtitulos o en su caso encarga el doblaje y posteriormente produce y distribuye los rollos a las salas dentro de esos circuitos?
Javi, estamos en manos del mercado. Para bien y para mal. Soy el primero que se da cabezazos cuando uno no puede ver tal película porque por una inexplicable razón ninguna distribuidora ha lanzado una determinada película. Los Cronocrimenes se han estrenado a rastras por ejemplo y lo peor es que aquí sabemos de muchas películas, pero es que el gran público ignora algunas joyas por que ignoran que existen ya que no se han estrenado ni se ha tenido oportunidad de verla por cauces "normales". Y hablo de todo tipo de cine. Que a mí no me importa lo que haga Kim Ki-duk ni Kusturica, tienen su público; pero hay productos modestos que podrían tener muy buena acogida, pequeñas joyitas que aquí ni olemos. Y encima las distribuidoras pequeñas empiezan a funcionar como las grandes...
De todos modos y con todo lo que dices Javi, lo de esos centros culturales no es mala idea. Hay ciudades que como dices no pueden disfrutar con un cine más "límitado". Ahora bien, la demanda es casí nula y si, se puede fomentar desde lo público pero tampoco esta bien destinar dinero a fondo perdido como estamos viendo en muchas de las subvenciones al cine español. ¿Debe el gobierno crear los medios necesarios para que se vean películas que de todos modos no se van a ver? ¿Se puede pagar con dinero público cualquier cosa? ¿Debemos invertir bien el dinero público en cosas que vayan a ser disfrutadas por el público? |
Hombre, el caso que citas de Arganda tiene su lógica, en mi empresa tengo un compañero Rumano y vive allí, como muchos compatriotas suyos, quizás orienten esos ciclos también pensando en esa gente.
Por otra parte un ejemplo cojonudo que me viene a la cabeza es el de Donnie Darko. En los cines ni se vio. En Madrid sólo se estrenó en dos salas y duró una semana, en cambio hoy por hoy es conocida por muchos y en DVD ha sido muy bien acogida. Pero eso, sin Internet como medio de difusión, hubiese sido casi imposible. Seguramente ese cine minoritario, o simplemente olvidado, tenga la clave de su supervivencia en la red. Yo no digo que los centros culturales sean la solución, digo que seguramente den un primer empujón a esas pelis que luego, evidentemente, tendrán mejor o peor salida según la opinión de los pocos que las hayan visto y del bombo que le den en medios como Internet. Como decía, los centros culturales no se deben a un éxito de público, sino a ofrecer cultura de calidad para quien quiera acceder a ella. Si financian bibliotecas, conciertos, actividades para niños, talleres y cursos, no veo por qué no dar dinero, que siempre será simbólico, a proyectar películas.
Hace poco Caja Madrid ha comprado el ya difunto Palacio de la Música, uno de los cines míticos de la Gran Vía. Por lo visto van a convertirlo en un espacio para obras teatrales y musicales dependiente de la Fundación Caja Madrid y entiendo que, por tanto, será gratuito o al menos económico. Pero también podría haber sido un cine que proyectase esas películas de las que hablamos, y que como digo, pueden ir de la tal Naomi Kawase a por ejemplo la francesa Reinassance, que es un thriller de ciencia ficción, hecho mediante animación por captura de movimiento y que desde luego merecía mucha más atención que la que se le ha dado (limitada a la muestra Sci-Fi de hace año y medio). Es decir, que invisible no siempre significa "social" o "minoritario", sino más bien "desatendido" o "arriesgado" por uno u otro motivo.
Y es verdad que las distribuidoras pequeñas se han "comercializado" más, pero es que es ya una cuestión de supervivencia, porque dar salida a una peli u otra puede suponer seguir adelante o arruinarse. También creo que es un problema derivado del alto coste que supone el celuloide. Cuando se estandaricen las proyecciones digitales, hacer copias de una película para una sala no será un coste de muchos miles de euros, sino quizás sólo cuestión de unos cientos. Bastará con tener un servidor en red o hacer copias en memorias sólidas que se reutilicen. Quizás entonces se apueste de nuevo un poco más por el riesgo.
Es una cuestión compleja en cualquier caso. No creo tener la solución ni mucho menos, pero creo que con pequeños empujones en distintos ámbitos se podría tener una cartelera más variada y eso va desde los productores a los propios espectadores. Muchas veces no voy al cine, no porque no me apetezca, sino porque a lo mejor me da pereza la cartelera en ciertos momentos. Pero hace unos 4 años, que iba al cine dos veces por semana y me veía casi de todo, os aseguro que muchas veces me llevaba más de una sorpresa con pelis que no me llamaban especialmente. Simplemente conseguí hacer de ir al cine una rutina y un pequeño gran gustazo que me deba con frecuencia, y no era tan selectivo, lo que me permitía verme cosas que hoy por hoy no vería porque, sobre todo por tiempo, y facilidades, no veo.
|
|
|
| | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
167
1618
713
Usuario Iniciado
2008-06-17 13:14:15 |
|
|
|
|
|
Desde luego el tema es interesantísimo, pero no sé muy bien qué decir. Esto es, el tema es demasiado complejo como para poder encontrarle una solución.
Es cierto que para los cinéfilos, el cine es un gran arte. Pero en el mercantilista mundo en el que vivimos, lo que rige no es el arte, sino el dinero. Para la mayor parte del público el cine no es más que un pasatiempo, y para la mayor parte que trabaja en la producción y distribución el cine es un modo de ganarse la vida: las películas cuestan mucho dinero y tienen que dar beneficios, porque si no los dan, seguramente los productores y las distribuidoras den la espalda en el futuro a los responsables de las películas que fueron un fracaso. Siempre ha sido así, pero cada vez producir y promocionar una película resuta más caro, y la gente prefiere ir a lo seguro en vez de arriesgarse.
En esto influyen muchos factores: el público, las distribuidoras, los medios de comunicación, las salas de cine... es un fenómeno tan complejo que me parece difícil encontrarle una solución. Pero no cabe duda de que el fenómeno del "cine invisible" es, a día de hoy, una realidad mayor que nunca, porque cine minoritario ha habido siempre, pero el problema es que dicho cine minoritario cada vez está menos disponible en las salas de cine. Yo, que soy un seguidor de la obra de Kenneth Branagh, recuerdo que cuando estrenaron 'Trabajos de amor perdidos', que fue una película que pasó bastante desapercibida para el público en general, duró en cartelera unas 3-4 semanas (aquí en Coruña, donde el cine minoritario siempre ha tenido más dificultades para llegar). 'La flauta mágica', estrenada 7 años después, no llegó a los cines de Coruña, y la promoción a nivel nacional fue prácticamente nula. 'La huella' apenas duró dos semanas en cartel, y el día que fui a verla éramos dos personas en la sala de cine. 'Como gusteis' ni siquiera se ha estrenado en nuestro país, y dudo que lo haga algún día, como mucho saldrá directa a DVD. Y a mí, como cinéfilo, me da una rabia espantosa no poder disfrutar del cine que me interesa, porque 'Proyecto: Dos' era una película que me interesaba desde que supe del proyecto, y en cine no duró más de cinco días.
A las dificultades de que hay películas que no se estrenan, no se distribuyen o no se promocionan hay que sumar el hecho de que las películas que se estrenan, a excepción de los grandes blockbusters, no duran ni dos semanas en cartel, que cuando estrenaron 'Planet Terror' y 'Death Proof' flipé de lo poquísimo que duraron en cartelera (y eso que venían avaladas por los sellos de Tarantino y Rodríguez). Es que así es imposible ni siquiera que funcione el boca a boca, que al final es lo que acaba haciendo que una película se acabe convirtiendo en un título de culto. Y ya veis que no estoy hablando de cine iraní raro, estoy hablando de cineastas más o menos populares como Tarantino, Rodríguez o Branagh. Si incluso este tipo de gente tiene dificultades para su distribución, imaginaos otras cosas mucho más outsiders.
Creo que culpa de esto es, en gran medida, de la proliferación de los multicines. Antes en Coruña había docenas de salas de cine pequeñas donde podías ver de todo. A día de hoy, sólo hay dos grandes salas de multicines, una en cada punta de la ciudad, y la cuestión es que en las dos echan exactamente las mismas películas. Cada vez se producen más películas, pero menos variedad de lugares donde proyectarlas, y al final, a no ser que seas el típico espectador que va al cine sabiendo muy bien lo que busca, la mayoría de la gente va al centro comercial de turno y de las 13 películas que tiene para elegir, ¿cuál elige? Pues aquella que ha sido más promocionada, por supuesto, o aquella en la que salen los actores de moda en el cartel.
No sé, yo creo que el cine minoritario tendrá que buscarse nuevas vías de promoción. Al revés del cine comercial, que se estrena en salas grandes y luego se distribuye en DVD, el cine minoritario debería empezar su distribución y difusión vía internet, fuera de los mecanismos de promoción tradicionales, y así que se difunda poco a poco el boca a boca, y al final estrenar la película cuando ya es medianamente conocida por el público potencial al que está destinado. 'Dark City' no la fue a ver ni dios al cine, pero si ahora la reestrenaran en pantalla grande, ¿cuánta gente iría en masa a verla? Lo mismo con pelis como 'Donnie Darko'. ¿Por qué diablos nadie estrena 'Equilibrium' en nuestro país, con la de seguidores que tiene ya por internet? En fin, es un problema demasiado complejo como para poder ofrecer soluciones ahora mismo, pero yo creo que el cine minoritario tendrá que buscarse nuevas vías de llegar a su público, porque todo cine tiene su público, TODO, y a veces el problema es saber llegar a él
Mi blog de cine: El arte cinéfilo de Olly Moss
|
|
|
| | |
|
|
|
|
|
| Avatar |
|
|
|
| Datos |
|
Mensajes:
Visitas:
Lecturas:
Nivel:
Fecha Reg.: |
1530
21308
4812
Tito
2005-10-13 00:34:14 |
|
|
|
|
|
A mi hay algo que hace que se me lleven los demonios y es que la gente se pierda algunos peliculones porque no hay ninguna distribuidora que la traiga. Hay por ahí un montón de cintas pendientes, casí la gente se queda aquí sin ver una película como 3:10 to Yuma con Christian Bale y Rusell Crowe, señores. Equilibrium jamás ha existido. Dijeron que la distribuiría la Lauren, que en paz descanse pero al final nada se concretó. Y casí mejor porque después de tanto tiempo esta cinta esta más vista que el TBO y para que ahora algún iluminado saque un DVD “guarripage” doblado en una guardería... Pasará lo mismo con Southland Tales, una cinta que puede que sea díficil de digerir pero que si la pillas se convierte en una cinta de culto, y pasará eso mismo con otras muchas películas. Y bien yo puedo ir a las distribuidoras y decirles que que pasa, y ellos con toda la razón me dirán que por aquí se va a Roma, que verdes las han segado o que las distribuya yo con los cuernos. Así que eso hago, si no las distribuyen me las distribuyo yo. Aquí voy a estar, esperando a que unos personajes que no tienen ni puñetera idea de cine quieran lanzar una película. Y en este caso estamos hablando de películas “conocidas” dentro de las desconocidas para la mínima parte del público que no lee LHP, pero a saber sin cuantas joyitas nos hemos quedado. Y no lo soporto, es que parece que estan censurando la posibilidad de que la gente vea una determinada película, de informarse incluso de que existe y que pague una entrada por ella. Eliminan la posibilidad de disfrutar de una película solo porque no merece la pena que sea vista por esas cuatro personas que si pagarán. Cuatro personas que puede que se lo digan a otras cuatro...
De todos modos mantengo lo que digo y es que la gente aunque sea por cualquier medio ve cualquier cosa. Y gracias a esos medios “alternativos” puede que haya más gente que se sienta atraida por un genero o un director que si no hubieran “consumido” la película de esa forma. Yo lo digo, creo que la mayor parte del público puede tener Transformers en su casa, pero también puede que tengan cerquita El Hijo de la Novia, El Indomable Will Hunting o Donnie Darko. Que hay momento y lugar para toda clase de cine.
La idea de la sala no me parece mala, lo único que digo es que la gente no acudiría en masa, entre otas cosas aquí en España repele el regustillo intelectualoide o las formas de “vender” que tienen los organismos públicos.
Terminaré con una frase de todos modos, una frase modificada de algo que dijo Vazquez-Montalban cuando dijo que a partir de su última novela sus libros se distribuirían de forma gratuita por Internet. “Prefiero que se me lea gratis a que no se me lea”. Pues yo en este caso “Prefiero que la gente vea buen cine gratis a que no lo vea”, así que el negocio se tiene que adaptar a todos los intereses y en el caso de ese cine minoritario buscar formulas para llegar a un mayor público.
Escribiendo como Murray en ideariodigital.blogspot.com |
|
|
| | | | | |
|
No tiene nivel para responder 
Cine Invisible (0.066 s)
